我们使用TFS 2010错误吗？

| 我们的团队是TFS2010的新成员。过去，我们使用自己的业务需求矩阵（可追溯性矩阵）Excel电子表格。它具有典型的列，例如： 需求编号|项目|规则组|业务规则|键入...等 我们的业务规则列的内容如下： “系统应提供一种方法，使演员可以搜索书房。” “系统应提供一种方法，以允许参与者搜索项目。” \“系统应为入站包裹生成移动活动。” \“要导入条形码清单，系统应与每个样本占位符一起包含一个代码，该代码说明样本是由条形码清单创建的。” 由于行业对文档，审核等方面的要求严格，我们选择了MSMI for CMMI，而不是MSF for Agile作为过程模板选择。 关于如何在TFS 2010世界中实现“我们的工作方式”的最佳方法，我们进行了许多讨论。我们问题的症结似乎归结为以下几点： 看来我们应该遵循“实现”选项卡中“需求”->“任务”之间的“父/子”关系。但是，这意味着我们为每个需求都有一个任务（这似乎是多余的，而且过于细化）。 我们希望将“任务”视为不太精细的内容（即“开发出站控制台屏幕”。） 我们希望开发人员能够查看分配给他们的任务，并轻松查看与这些任务相关联的需求（功能和非功能）。 可追溯性是一个高度优先的问题，但是，我们不一定需要它具有极其精细的粒度（可追溯到实际的代码行）。正如我们所看到的那样，这样做会使开发变得非常乏味且适得其反。我们希望在这方面保持合理的平衡。 我们的方法是否真的像看似成圆孔形？或者，我们只是误解/错过了什么？我们觉得我们对各种工作项类型都有很好的了解。 要添加更多上下文，我们的理解是类型为“功能”的需求是更精细的需求（例如功能，非功能，QoS）的“父”。我们知道场景的需求类型类似于用例。 因此，我们认为TFS 2010遵循以下层次结构： 要求（功能） 需求（功能） 任务 显然，对我们来说，问题是，尽管我们在某些方面希望Requirement / Task之间的父/子关系...我们几乎同时看到需要Task作为Required的父级。 我们相信我们可以跳过“实现”选项卡（以及它强制执行的父/子关系）...，而只需使用“所有链接”选项卡。这使我们能够更灵活地通过其他链接类型（例如\“ Related \”或\“ Affects / Affected By \”）来关联需求和任务...但是，最大的问题是它破坏了内置的TFS 2010报告（尤其是关于跟踪需求进度/小时）。 任何见解均表示赞赏。